農民合成艷照寄給200余官員敲詐勒索947萬。2012年，湖南婁底李某買來淫穢照片與官員照片合成艷照，再寄信給200多名官員勒索。經查實，李某敲詐勒索金額為947萬余元，其中既遂45.3萬元。擔任某研究院副院長的曾某收到有他頭像的淫穢照片和敲詐勒索信后，很快便按對方的要求向指定的銀行卡號匯去了328000元。不久后，曾某才察覺出照片里的人并不是自己。“我是副院長，要面子?！笔茯_的曾某有苦說不出。（6月13日紅網）

    騙子合成艷照敲詐官員，有的官員對此一笑置之，有的卻選擇了乖乖匯款?！皞纹G照”為啥騙了“真領導”？有官員自稱是“要面子”，這樣的說辭恐怕很難服眾——給你個假照片你都能給幾十萬，你到底有多心虛啊？

    近年來，以“合成艷照”或“小妹”之名敲詐領導干部的案件屢有發(fā)生，且成功率不低。隨便翻一下報紙，就能找到一大堆：吉林樺甸一名男子因生活貧困冒充小姐向吉林各地一些局領導寫信敲詐，先后數次得手，一共詐得6000元錢；福建一農民以“三陪女”名義，寫信敲詐148名官員，總計得款37萬多元；湖南一小伙化名“小妹”，寫信對全國22個省市2000多名干部進行“性敲詐”，一年之內收到匯款6.2萬元……一時間，某些官員談“小妹”色變：給錢吧，心疼；不給吧，心慌——誰讓自己確實跟若干“小妹”都有一腿呢。

    盡管筆者對那些騙子的精明深感欽佩，可更感到好奇的卻是那些上當受騙的“真領導”：作為國家干部、人民公仆，哪來的那么多錢財呢？特別是開始提到的那位“要面子”的研究院副院長，幾十萬說給就給，真有錢。或許，這些同志跟云南盈江縣人大常委會主任排正忠情況相似，其巨額財產是“親戚做生意的貨款和周轉資金”；或許，這些同志同志跟浙江東陽市公安局長俞流江一樣，錢是其妻子的“企業(yè)經營所得”……但有一點毋庸置疑：單靠個人工資，一個公務員很難如此財大氣粗。

    做官不應該是一個可以發(fā)財的職業(yè)，老老實實靠工資吃飯的公務員，雖不一定清苦，卻也一定成不了大款。然而，在現(xiàn)實中有錢的公務員實在不少，“富干部”露富的新聞屢屢見諸報端。而他們露富的經過，也往往極具傳奇色彩，有的是被小偷“偷”出來的，有的是被敲詐犯“詐”出來的，有的是被小姐“玩”出來的，有的是被大火“燒”出來的，有的是被大水“淹”出來的……更神奇的是，某地的一位女副市長遭假藝術家騙財騙色，損失達286萬之巨！而幾乎所有類似案例，往往以小偷和騙子“受到法律嚴懲”畫上句號，諸多“受害者”的財產來源之類的“小事情”則無人過問，頂多成為老百姓茶余飯后的談資。

    不過，竊以為，某些人民公仆既然已經露富了，就不妨開誠布公解釋財產的合法來源，讓老百姓能夠膜拜一下他們是如何“先富起來”的。另外，也希望相關部門在將騙子繩之以法的同時，也能捎帶了解一下受害的“真領導”的財產狀況，最好能將其公之于眾。非如此不足以還“真領導”一個“清白”，非如此不足以“以正視聽”。

    有的領導干部不為騙子所騙，不僅需要勇氣，更需要“底氣”。不做虧心事、不怕鬼敲門，我沒有“潛規(guī)則”過別人，也未曾被別人“潛規(guī)則”過，更沒有到處“濫情”，怎么會有所謂的艷照呢。只有長期堅持潔身自好的人，到了關鍵時刻才能經受住考驗。

    可以說，層出不窮的“假艷照門”敲詐事件更像是對領導干部生活作風和廉潔自律情況的一次“突擊檢查”，從結果來看，部分領導們的答卷還是讓人欣慰的。不過，從類似事件數年來的“變遷”來看，我們似乎也不能排除還有一種可能，那就是“小妹”和艷照敲詐已經太普遍了、太老套了，領導干部的“免疫力”增強了，已經不把它當回事了。當然，我們都不希望有這種因素的存在。杜絕此類案件，歸根結底還是要靠領導干部從自身做起，廉潔自律，不再授人以柄。

（喬志峰）

（責任編輯：宋克杰）